海陽：法律援助化糾紛 依法維權解民憂

法律援助化糾紛 依法維權解民憂

--海陽市法律援助中心對宋某某就其丈夫提供勞務受害賠償提供法律援助案

承辦機構：海陽弘信法律服務所

（原海陽發城法律服務所）

承辦人員：劉煥佐

援助形式：民事訴訟代理

內容摘要：受援人宋某某丈夫在農村自建樓房施工過程中發生意外身亡，受援人多次向房主、包工頭索要賠償無果后向屬地政府求助，經屬地街道和鎮級法律援助工作站工作人員引導，受援人依法申請法律援助，通過法律武器進行維權。在承辦人員專業法律知識和多方搜集的有力證據支撐下，海陽市人民法院及時查明案件事實，將受援人及被告的責任依法劃分，受援人取得賠償款項，對援助結果表示非常滿意。受援人通過法律援助依法維權，彰顯了法律的公平公正及法律援助保障弱勢群體權益的重要意義。

案情簡介：2023年4月，宋某某丈夫邵某某在參與馬某某在海陽市某街道某村二層自建樓房建設過程中，意外從高處跌落身亡。事故發生后，宋某某多次向雇主楊某某和房主馬某某二人主張賠償，二人以種種理由拒絕賠償。宋某某無奈向屬地街道求助，屬地街道負責人聯系鎮法律援助工作站幫助處理宋某某訴求，法律援助工作站人員指導宋某某出具了經濟困難證明材料，后陪同宋某某來到海陽市法律援助中心申請法律援助。中心人員及值班律師在與宋某某充分溝通了解情況后，認為這是一起比較典型的“提供勞務者受害責任糾紛”案件，當即接收了宋某某的法律援助請求，審查了經濟困難證明、法律援助申請表和案件初步證據，現場指派海陽弘信法律服務所法律服務工作者劉煥佐代理此案。

承辦人劉煥佐接到指派后及時會見了受援人并告知其應有的權利和義務，詳細了解了案件情況。經調查案情事實如下：2023年4月17日，宋某某丈夫邵某某在海陽市某街道某村馬某某住宅施工現場砌筑時從二樓墜落摔傷，后經120轉運至海陽市中醫院經搶救無效死亡。經查，邵某某受雇于楊某某，參與馬某某住宅建設施工。

在與當事人簽訂了有關手續后，承辦人著手準備與訴訟有關的證據材料：1.宋某某、邵某某二人《結婚證》一份，證明二人為夫妻關系；2.居民死亡醫學證明（推斷）書一份，證明邵某某于2023年某月某日死亡，死亡原因為急性內開放性顱腦損傷（特重型）；3.某市某街道某村《證明》一份，證明宋某某與邵某某婚后無子女及邵某某父母已經去世，同時證明宋某某是邵某某唯一法定繼承人；4.涉案現場照片及視頻若干份，證明因涉案工程上方是高壓線及涉案施工區域沒有安全防護設施；5.屬地政府、派出所等相關部門工作人員多次前往制止其施工的證人證言若干份，證明房主馬某某在明知存在危險的情況下仍我行我素繼續讓楊某某施工，最后導致了事故發生；6.藥費票據若干份，證明發生本案事故后，醫院搶救邵某某的費用。

在搜集證據和確認當事人訴求后，承辦人向海陽市人民法院遞交起訴狀。2023年11月30日，海陽法院首次開庭審理此案，承辦人發表代理意見：首先，被告楊某某承包新房建設工程，工作地點的外圍未搭建安全網等安全措施以及沒有施工資質，存在過錯，且其過錯與邵某某的死亡后果之間具有關聯，應承擔相應的過錯責任;其次，被告馬某某夫婦將案涉工程承包給沒有施工資質的楊某某，且有義務對楊某某施工時是否具備施工資質及安全保障設施進行檢查和監督。被告馬某某夫婦未盡到安全檢查和監督義務，致使楊某某在不具備安全施工條件的情況下雇傭工人進行施工，應承擔相應的過錯責任；再次，因涉案工程上方是高壓線及施工區域沒有安全保障設施，屬地政府、派出所等相關部門工作人員多次前往制止其施工，但被告馬某某夫婦并沒有停止施工，最終導致了邵某某死亡的事故，因此馬某某夫婦應承擔本次事故的主要責任。

第一次庭審結束后，承辦人劉煥佐針對兩被告提出的意見繼續搜集證據：一是被告楊某某聲稱自己與邵某某在一起多年是合伙關系不是雇傭關系，承辦人找到楊某某與馬某某簽訂的《承攬工程結算書》，證明工程承攬方為楊某某，同時申請法院調取當地派出所詢問筆錄，證明楊某某在詢問中親口承認自己是工程的承攬方。二是被告楊某某聲稱邵某某的行為是其個人行為與自己無關，承辦人找到當時與邵某某一起共事的木工工人王某某，王某某證言證實楊某某在明知邵某某作為瓦工的情況下，仍舊指使楊某某拆除只有專業木工才可操作的拆除工作，從而導致了楊某某的死亡。三是針對被告馬某某辯稱的自己并不知曉當地有關部門多次制止施工，自己不在場等，承辦人找到有關部門工作人員證實由于馬某某的房屋未進行規劃審批、施工上方為高壓線等原因曾多次上門禁止，且馬某某的鄰居也出具了有關部門工作人員上門時馬某某夫婦在場的證人證言。

第二次庭審中，承辦人將上述證據呈交法院，并在庭審中針對被告馬某某提出的其房屋為農村自建房不適用《中華人民共和國建筑法》《建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》之規定，承辦人提出自己的代理意見：因案涉房屋雖然名為農村自建低屋住宅，但馬某某未經規劃審批增加建筑面積使其超過了300平方米，投資總額超過了30萬元，應當參照《中華人民共和國建筑法》《建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》之規定，由具備施工資質的單位進行建設施工。庭審中承辦人再次重申，被告馬某某將工程承包給明知沒有施工資質的楊某某，且在工程存在安全隱患，相關部門多次叫停的情況下仍舊繼續施工，應對邵某某的死亡事故負主要責任；被告楊某某作為工程的承攬方，施工中沒有采取必要的安全措施，且在明知邵某某不具備木工專業技能的情況下，仍舊指使其進行拆除工作，也應對邵某某的死亡負責。

承辦人運用自己專業的法律知識，以充分的證據作為支撐當庭據理力爭，最終某市人民法院綜合全案案情，酌定被告馬某某對邵某某死亡產生的人身損害賠償承擔40%的責任，楊某某對邵某某死亡產生的人身損害賠償承擔30%的責任，邵某某本人對此承擔30%的責任。依照《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022修正）》相關規定，判決：一、被告馬某某在本判決生效之日起十五日內賠償原告宋某某各項損失共計415732.84元；二、被告楊某某在本判決生效之日起十五日內賠償原告宋某某各項損失共計311799.63元。

案件點評：該案是一起比較典型的提供勞務者受害致損責任糾紛案件，法律援助工作站作為法律援助工作的基層延伸，在得到信息的第一時間參與其中并積極引導當事人通過法律途徑解決問題，承辦人員通過不懈努力爭取到了最全面有力的證據，并運用自己專業的法律知識為受援人據理力爭，充分保障了受援人的合法權益，彰顯了司法為民的法援溫度。（實習編輯：俞熠白）