棲霞：案由難定維權難 多次援助追欠款

案由難定維權難 多次援助追欠款

--棲霞市法律援助中心對范某某民間借貸糾紛提供援助案例

承辦機構：棲霞創新法律服務所

承辦人員：林海威

援助形式：民事訴訟代理

內容摘要：

范某某和張某口頭商議合伙購車運輸蘋果，并在某汽車銷售有限公司購買重汽貨車一輛，車款一共93000 元，范某某支付首付款43000元，并還了4期貸款共10400元，合計53400元。2017年張某私自將車開走，后范某某多次向張某索要涉案款項，并要求分割該車輛的收益，均無果，無奈之下范某某決定拿起法律武器維護自己的合法權益。此案歷經四次一審，兩次二審，一次重審，一次再審，從民間借貸糾紛到合伙合同糾紛再到民間借貸糾紛，歷經波折，范某某最終拿回自己的血汗錢。

案情簡介

多次訴訟均未果，堅持到底為維權

范某某與張某的母親王某曾同居過，這期間張某以要和范某某合伙運輸蘋果為由，并在某汽車銷售有限公司購買重汽貨車一輛，車款一共93000 元，首付43000元，貸款50000元，范某某支付首付款43000元，并還了4期貸款共10400元，合計53400元。兩人為口頭合伙，未約定成本比例及虧損分成。2017年車輛貸款還清后張某私自將車開走，后范某某多次向張某索要涉案款項，并要求分割該車輛的收益，均無果。2020年，范某某以合伙協議糾紛為由起訴張某，要求張某返還購車款54000元，并要求分割共同收益款，庭審后，范某某撤訴；同年，范某某以民間借貸糾紛為由起訴張某，法院認定該案不屬于民間借貸糾紛，屬于合伙協議糾紛，以范某某堅持不變更訴訟請求及訴稱的事實和理由為由，裁定駁回范某某的起訴；2021年，范某某找到了棲霞市法律援助中心，請求給予法律援助，棲霞市法律援助中心指派棲霞創新法律服務所李香翠為其代理此案，李香翠結合上一次判決結果以合伙合同糾紛幫其提起訴訟，一審法院以訴訟請求表述不具體、涉案車輛下落不明無法確定車輛價值為由裁定駁回范某某的起訴；范某某對該裁定不服上訴到中級人民法院。2022年上半年，中級人民法院以范某某訴訟請求表述不具體，裁定駁回起訴，維持原判；隨后，范某某再次請求棲霞市法律援助中心給予法律援助，指派山東經聯律師事務所崔豐漢律師為其代理此案，崔豐漢依然受困于第二次訴訟的判決，第四次以與張某合伙合同糾紛代為提起訴訟，經過審理，一審法院以范某某沒有證據證實與張某的合伙合同已經終止，認定在合伙合同終止前，范某某不得請求分割合伙財產為由判決駁回范某某的起訴。范某某對該判決不服，再次上訴到中級人民法院，2023年9月，中級人民法院以本案基本事實認定不清、程序違法為由發回重審。

至此，本案已經經歷了四次一審，兩次二審，仍然沒有達到預期的結果，重審后，就能有好的結果嗎？

漫漫追款路，承辦人嚴謹細致尋關鍵

2023年12月，范某某收到發回重審文書后，再一次來到棲霞市法律援助中心，請求給予法律援助，鑒于前幾次援助均無有效結果，為避免司法資源的再次浪費，法律援助中心未直接指派，而是將范某某的所有判決文書收集起來，先行與棲霞創新法律服務所林海威主任進行探討：到底是哪里出了問題？這么一個小案件經歷了這么多次的訴訟卻無結果。

林海威經過查看這些判決文書，提出了自己的觀點：案由應為民間借貸糾紛而不是合伙合同糾紛。這是關鍵點，因為合伙合同糾紛要返款，必須要經過清算，共負盈虧，本案涉案車輛下落不明，無法清算，且涉案車輛一直處于張某某的控制之下，范某某未參與任何經營活動，不應認定為合伙合同糾紛。但該案已有生效裁判文書，若要以民間借貸糾紛為由起訴，會造成重復起訴，必須要經過審委會下達再審裁定。

法律援助中心也組織工作人員和相關律師對此觀點進行了討論，大家都認可林海威的觀點，遂將此案指派與林海威辦理。

承辦人林海威接到指派后，及時與范某某會見，辦理相關手續，并告知此代理意見，范某某很是認同，并表示前兩次訴訟都是自己去的，第一次撤訴是因為對方當時答應給錢，但是沒有要求法院出具調解書，導致最終無有效結果。第二次訴訟是自己不懂法，只知道按照規定提交材料，不懂如何理論，導致案件奠定了錯誤的基礎。庭審時，張某依舊未到庭，也未提交書面答辯狀。林海威按照規定提交了營業執照，情況說明，解除抵押證明函及證明書、車輛大綠本，用以證明張某購買車輛借范某某的款項及用范某某房產抵押的事實；機動車銷售統一發票，稅收完稅證明，存款憑單，證明張某借范某某款項用于購買車輛、范某某還了四個月車貸的事實；棲霞市某冷庫出具的證明，證明車輛系張某所有，并將運費支付給張某。并且申明變更訴訟請求為要求張某返還借款及利息。2024年6月，一審法院下達裁定駁回范某某的起訴，同時下達再審裁定，裁定該案再審。

回歸正途出結果，多年堅持終見日

收到再審裁定書之后，2024年7月，范某某又一次來到棲霞市法律援助中心申請法律援助，中心在征求受援人范某某和棲霞創新所林海威的意見之后，繼續指派林海威為范某某的再審代理人。

庭審過程中，代理人指出范某某與張某只約定了如何分享利潤，未約定虧損如何分擔，范某某并未參與運輸經營，在范某某與張某簽名的證明書中雖有“合伙”字樣，但范某某及張某均未提供足夠的證據證實二人之間的關系為合伙關系，二者之間的關系名為合伙實為借貸。2024年9月，棲霞市人民法院判決張某于判決生效后十日內償還原告范某某50900 元。堅持了四年多的訴訟終于結束。

日前，范某某已申請法院強制執行。

案件點評：

此案的訴訟關鍵點在于到底是合伙合同糾紛還是民間借貸糾紛，本案承辦人洞悉關鍵，其指出，投資是“收益共享、風險共擔”，而借款是“固定回報，不擔風險”，范某某作為投資方并未參與共同經營，而且張某在經營過程中也未將收益與范某某進行共享，二人名為合伙但實際為民間借貸，因此，該案件的性質應認定為民間借貸糾紛。承辦過程中，承辦人不僅悉心梳理證據，還多次與法庭溝通，通過再審裁定撤銷了原錯誤的判決，案件迎來轉機。歷經幾番波折，范某某終于拿回自己的血汗錢。（實習編輯：俞熠白）